CORTE CONSTITUCIONAL ROMPE SU PRECEDENTE PARA FRENAR EMERGENCIA ECONÓMICA DE PETRO

Con una votación de 6 a favor y 2 en contra, la Sala Plena de la Corte Constitucional decidió suspender los efectos del decreto de emergencia económica del gobierno de Gustavo Petro, a raíz de la caída de la reforma tributaria y el hueco fiscal. Los magistrados que se apartaron de la decisión fueron Vladimir Fernández y Héctor Carvajal, los dos nominados directamente por el presidente Petro.

La suspensión provisional es un salvavidas para frenar los efectos de la emergencia, que han pedido varias demandas de la oposición y de sectores empresariales. En numerosas decisiones anteriores, la Corte había dicho que la suspensión provisional es una figura que no procede para congelar los efectos de decretos de estados de excepción. Por eso, ésta es la primera vez que se toma esta decisión desde 1994.

La decisión envía un mensaje fuerte de rechazo a la manera en la que el gobierno entiende los límites del poder presidencial. Con errores de forma y fondo que para la mayoría de magistrados saltan a la vista, Petro decretó impuestos sin pasar por el Congreso.

Pese al antecedente, la suspensión era la tesis que defendió Carlos Camargo, el magistrado a cargo de la decisión de fondo de tumbar o no la emergencia, mientras decide de fondo. También apoyaba esta tesis el presidente de la Corte, Jorge Ibáñez, a quien ayer la Sala le aceptó un impedimento presentado para participar en este debate.

La puerta para suspender: La Corte se fundamentó en el Auto 272 de 2023, en el que habló por primera vez de la posibilidad de la suspensión provisional de normas. Aunque la Corte había dicho que la figura no procedía contra los decretos de estados de excepción, la Sala Plena habló de “reconceptualizar la interpretación judicial”. Y con la puerta abierta de la reinterpretación, consideró que suspender el decreto no significaba “prejuzgamiento”, porque su objeto es simplemente detener los efectos de una norma que permanecerá sometida a examen.

El argumento de la decisión:  La Sala encontró que, de las pruebas recaudadas para estudiar el decreto, se evidenciaba una “ostensible violación de la Carta Política” y que no existía otro mecanismo distinto que impidiera la consolidación de efectos irreversibles, como un fallo con efectos retroactivos. Además, el decreto no cumplía con requisitos formales. La Corte encontró que no estaba firmado por tres ministros y que, pese a fundamentarse en 8 causales, no cumplía con la motivación suficiente.

Sobre la motivación, los magistrados encontraron que muchas de las circunstancias que alegaba el gobierno, como la falta de liquidez generada por la negativa del Congreso de aprobar la Tributaria, no eran sobrevinientes, ni extraordinarias. De hecho, la Sala rechazó el hecho de que el gobierno empleara la emergencia para implementar parte de las medidas que buscaba con la reforma no aprobada. Los magistrados vieron con recelo la adopción de medidas extraordinarias que no superaron un debate democrático en el Congreso y consideraron que se estaría vulnerando el principio de separación de poderes.

Adicionalmente, la Corte consideró que el gobierno no logró explicar por qué no podía hacer uso de los mecanismos ordinarios para manejar la crisis fiscal.

No hay derecho, dijo el gobierno. El primero en reaccionar fue el ministro del Interior, Armando Benedetti, quien insistió en que la emergencia es necesaria para no suspender el pago de la deuda externa.

“Lo que está en el debate es quién paga la deuda, si los más ricos como queríamos nosotros, o lo terminan pagando los sectores más vulnerables. Al acabar la emergencia la Corte Constitucional está protegiendo a los más ricos. No hay derecho que esto haya pasado”, dijo.

Decisión que le pega a la teoría del bloque petrista en la Corte. Esta idea ha sido promovida por políticos como Germán Vargas. Afirma que existen cuatro o cinco magistrados “petristas”, de los nueve que hay en total. Además de los nominados por Petro, incluyen a Natalia Ángel, Juan Carlos Cortés, y, en ocasiones, a Miguel Polo. Frenar a este bloque ha sido uno de los argumentos para elegir a magistrados mas conservadores, a pesar de que carguen con serios reparos éticos, como Carlos Camargo.

Esta votación 6-2 falsea esa teoría. Muestra que los supuestos “petristas” están dispuestos a ponerle frenos fuertes al gobierno.

LA SILLA VACÍA